內(nèi)容提要：很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，諸多因素一直困擾著中國(guó)的各級(jí)法院。政治干預(yù)破壞了司法公正和獨(dú)立，業(yè)務(wù)素質(zhì)優(yōu)良的法官極為稀缺;更普遍的是，中國(guó)基本上還是一個(gè)行政國(guó)家，傳統(tǒng)上無(wú)足輕重的司法權(quán)尚未得到社會(huì)應(yīng)有的尊重?，F(xiàn)行司法體制因無(wú)法保持中立而不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的需要，因?yàn)橹挥斜３终沃辛⒉拍莒柟淘谑袌?chǎng)交易中形成的經(jīng)濟(jì)秩序。中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，各地的情況和地方利益存在巨大差異，各級(jí)法院和當(dāng)?shù)卣g聯(lián)系緊密，這些因素也損害了法治統(tǒng)一。改革現(xiàn)行司法體制的緊迫性已無(wú)需論證，但是具備政治可行性的改革思路尚不清晰。本文主要分析了中國(guó)司法存在的各種問(wèn)題及現(xiàn)行的解決方案，提出了分析司法體制所需要的理論模式，然后對(duì)造成中國(guó)司法綜合癥的若干因素進(jìn)行分類，并介紹了治療這種綜合癥的現(xiàn)行解決方案，最后簡(jiǎn)要討論了這些解決方案可能產(chǎn)生的實(shí)際效果并展望司法改革的未來(lái)方向。

　　關(guān)鍵詞：司法改革 人民法院 司法綜合癥司法獨(dú)立

　　一、引言

　　關(guān)于中國(guó)的法治進(jìn)程，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)同以下兩點(diǎn)：一方面，自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在邁向法治的道路上實(shí)現(xiàn)了“大躍進(jìn)”;另一方面，中國(guó)要成為一個(gè)真正的法治國(guó)家還有很長(zhǎng)的路要走。在改革開(kāi)放三十年間，全國(guó)人大會(huì)及其常委會(huì)已經(jīng)制訂了220多部法律，國(guó)務(wù)院發(fā)布了大約800部行政法規(guī)，地方政府發(fā)布了8000部地方性法規(guī)。[1] 司法體制也有所發(fā)展，法院和檢察院經(jīng)過(guò)1979年的改造，已能更好地服務(wù)于新的經(jīng)濟(jì)體制改革。[2] 各級(jí)法院和檢察院工作人員總數(shù)分別超過(guò)29萬(wàn)人和22萬(wàn)人。[3] 同時(shí)，律師的數(shù)量已達(dá)到15萬(wàn)人，全國(guó)各地都建立了公證處和法律援助中心。[4] 立法及法制框架看起來(lái)在扶持剛剛起步的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮了應(yīng)有的作，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是目前中國(guó)改革最主要的驅(qū)動(dòng)力。1999年憲法修正案首次明確提出“依法治國(guó)”和建設(shè)“法治國(guó)家”。[5] 但是統(tǒng)計(jì)數(shù)字看似“可靠”，卻往往含有水分并產(chǎn)生誤導(dǎo)，更何況數(shù)量并不等于質(zhì)量。事實(shí)上，隨著人們對(duì)法治發(fā)展的期望值不斷提高，它的不足也更加明顯。盡管中國(guó)現(xiàn)在可以聲稱保證社會(huì)穩(wěn)定繁榮所必需的法律已經(jīng)基本具備，但是這些法律并沒(méi)有得到很好的遵守和有效的執(zhí)行。畢竟，在一個(gè)以前“無(wú)法無(wú)天”的社會(huì)，制定法律只是第一步也是比較容易的一步;法治要求在日常生活落實(shí)法律，而這是一項(xiàng)更艱巨的任務(wù)。這項(xiàng)任務(wù)至今仍然擺在了中國(guó)政府部門尤其是法院面前，因?yàn)槲覀兤毡橄嘈欧ㄔ菏枪龍?zhí)法的最后一道防線。[6]

　　中國(guó)的法院承擔(dān)著一些在西方法院看來(lái)也很難處理的任務(wù)：他們要對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行合理平衡;在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，以前約束人們的一些行為規(guī)范作用逐漸淡化，他們便要制止隨之而來(lái)的各種犯罪行為，同時(shí)還要對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利給予適當(dāng)?shù)淖鹬?[7] 他們不僅要面對(duì)目前仍無(wú)所不能的行政權(quán)力干預(yù)，而且還要確保自己的判決同執(zhí)政原則和政治方向保持一致。[8]中國(guó)的法院能勝任這些工作嗎?粗略考察一下目前狀況，就會(huì)得出不太樂(lè)觀的結(jié)論。中國(guó)司法部門受到一些長(zhǎng)期存在的問(wèn)題困擾，[9] 如貧困地區(qū)法院經(jīng)費(fèi)短缺、法官待遇低、與發(fā)達(dá)國(guó)家同行相比效率低下、財(cái)政和人事依附當(dāng)?shù)卣缀跻殉蔀榫S護(hù)本地利益的“地方政府部門”、審判程序不公正并容易受私人關(guān)系的影響、“執(zhí)行難”使一批司法判決成為政府開(kāi)出的空頭支票、司法腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成比例、權(quán)錢交易普遍存在……[10] 這類問(wèn)題層出不窮，構(gòu)成了下文所稱的中國(guó)“司法綜合癥”。

　　至少?gòu)?999年10月最高法院首次公布法院改革剛要以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界就一直在尋找治療“司法綜合癥”的良方。和以后兩個(gè)五年改革綱要相比，第一個(gè)改革綱要(以下簡(jiǎn)稱《綱要》)的構(gòu)想顯得更為宏大，顯示了當(dāng)時(shí)中國(guó)推進(jìn)司法職業(yè)化的決心?！毒V要》提出要增強(qiáng)法官的獨(dú)立性和自主權(quán)、確保司法效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、限制法官資格，使之成為“真正意義上的法官”。[11] 《綱要》為司法改革描繪的美好前景是令人憧憬的，但是十年之后重新回顧《綱要》提出的目標(biāo)，不難看出總體上并未實(shí)現(xiàn)，而且前景不甚明朗。本文分四部分分析中國(guó)司法存在的問(wèn)題及現(xiàn)行的解決方案，首先提出分析司法體制的基本理論，然后對(duì)導(dǎo)致中國(guó)司法綜合癥的各種因素進(jìn)行分類，最后介紹治療這種綜合癥的解決方案，并簡(jiǎn)單探討這些解決方案可能產(chǎn)生的實(shí)際效果。

　　二、理論模型

　　每一項(xiàng)有意義的行動(dòng)都首先有一定的目標(biāo)，中國(guó)司法改革的目標(biāo)也很明確：一套有效的司法體制，即能公正有效地解決法律爭(zhēng)議的法院體制。[12] 下一步則是達(dá)到這一目標(biāo)的方法或手段：怎樣做才能建立這樣的體制?這里我們需要綜合利用宏觀的(統(tǒng)計(jì)學(xué)的)和微觀的(理性選擇)模型來(lái)分析司法行為。法官的職責(zé)是開(kāi)庭審理案件并作出判決。從法律的角度來(lái)看，法官要作出一項(xiàng)“公正”或“公平”的判決，不能受個(gè)人觀點(diǎn)或自身利益等“不相關(guān)因素”的影響，要適當(dāng)?shù)貙⒎蛇\(yùn)用到具體案件之中。她必須接受良好的教育和培訓(xùn)來(lái)獲得能夠理解相關(guān)事實(shí)和正確適用法律的專業(yè)素質(zhì)，[13] 還要通過(guò)某種方式培養(yǎng)廉潔作風(fēng)來(lái)抵御各種外來(lái)干預(yù)。這些干預(yù)來(lái)源廣泛，都與法官有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。最明顯的來(lái)源是政府其他部門或執(zhí)政黨的權(quán)要，特別是當(dāng)他們掌握著與法官個(gè)人相關(guān)的重要利益時(shí)更是如此。強(qiáng)大的社會(huì)團(tuán)體也可能影響法官的判決;法官也的確擔(dān)心產(chǎn)生不利社會(huì)影響而作出違背法律的判決。法官在日常生活中還必須面對(duì)廣大親戚朋友們的求助，這在中國(guó)尤其常見(jiàn)。另外，一方當(dāng)事人可能僅僅通過(guò)賄賂法官就能成功地影響判決。當(dāng)然，如果法官清正廉潔，在各種壓力、威脅和誘惑面前不為所動(dòng)，那么他就不需要任何抵御措施來(lái)防范外來(lái)干預(yù);然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這樣的人是很難找到的。盡管法官的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)是不可缺少的，但是法官具有同普通人一樣的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，也和他們一樣容易犯錯(cuò)誤。因此，只有具備制度保障才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

　　盡管本文無(wú)意去做量化研究，但是一個(gè)明確的模型可能有助于我們弄清什么樣的機(jī)制能實(shí)現(xiàn)司法公正。如上所述，這一模型應(yīng)當(dāng)包括衡量司法公正的“因變量”(用Yj來(lái)表示)和許多左右司法職能的“自變量”。[14]由于變量太多，在此必須加以注明。自變量可分為內(nèi)在的(“主觀的”)和外在的(“客觀的”)兩種類型，下面對(duì)此作一些解釋。

　　1. 內(nèi)在變量

　　內(nèi)在變量指的是法官的個(gè)人素質(zhì)，包括公正審理案件的業(yè)務(wù)能力(Xprof)和廉潔程度(Xmi)。[15]主觀變量很難去衡量，但如果可能的話盡量轉(zhuǎn)化為客觀變量。既然業(yè)務(wù)能力通過(guò)法學(xué)教育和培訓(xùn)獲得，我們就可以將Xprof分解為客觀變量Xedu和Xtrain，[16]這樣就可以用受教育的年限和程度來(lái)衡量。另一方面，我們很難將廉潔程度徹底分解為客觀變量。抵制司法腐敗的良好修養(yǎng)與堅(jiān)定信念可以通過(guò)下述的四項(xiàng)制度性變量得以部分實(shí)現(xiàn)，但這些變量都沒(méi)有將個(gè)人差別考慮在內(nèi)。是否清正廉潔沒(méi)有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，我們也就不能將這一變量完全客觀化。因此，剩下的這一項(xiàng)Xmi就用來(lái)表示主觀差別。雖然這項(xiàng)變量很難衡量，但它對(duì)模型的完整性來(lái)說(shuō)必不可少。

　　2. 外在變量

　　外在變量指的是那些可能影響法官判決的周圍環(huán)境因素;它們主要包括(但不僅僅局限于這些)任免機(jī)制(Xapr)、法官的待遇和工作條件(包括業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，都用Xwc表示)和法官獨(dú)立程度(Xind)。外在變量呈現(xiàn)高值時(shí)可以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，因?yàn)檫@將意味著法官職位更加穩(wěn)定;法院擁有獨(dú)立運(yùn)行所需的充足財(cái)力，從而不再屈從于行政權(quán)力;司法決定被上級(jí)撤消或改判的可能性變小。內(nèi)在和外在變量都呈現(xiàn)高值，就會(huì)形成一套有效的司法體制，從而能夠公正高效地解決各類案件。

　　3. 司法腐敗

　　最后還有一個(gè)司法腐敗的問(wèn)題。在某種意義上，它是司法公正的對(duì)立面，因?yàn)閮?nèi)在和外在變量都呈現(xiàn)低值時(shí)才會(huì)產(chǎn)生司法腐敗，而且它還會(huì)阻礙司法改革，尤其是在司法獨(dú)立問(wèn)題上。既然現(xiàn)實(shí)世界中的司法體制無(wú)一能使自變量達(dá)至完美，所以司法獨(dú)立和司法腐敗將永遠(yuǎn)并存。很顯然，司法腐敗可以一定程度地受到專門懲治這類不端行為的刑事法律的約束，其效果我們用Xcor表示。

　　司法腐敗使各自變量之間相互作用的方式變得復(fù)雜。例如，如果法官整體的廉潔程度(Xmi)很高，那么提高司法獨(dú)立(Xapr,、Xwc和Xind)就能真正提高司法的公正性;然而如果廉潔程度很低，提高司法獨(dú)立實(shí)際上就可能降低司法的公正性(因?yàn)楦瘮〉姆ü俨辉偈苋魏瓮獠勘O(jiān)督)，除非相應(yīng)的刑事法律能使司法腐敗受到有效控制(這時(shí)Xcor呈現(xiàn)高值)。通過(guò)這種方式，廉潔作風(fēng)同懲治腐敗的刑事法律相互補(bǔ)充。為了實(shí)現(xiàn)司法公正，僅靠司法獨(dú)立是不夠的;而是要靠司法獨(dú)立、廉潔作風(fēng)和約束司法腐敗的法治環(huán)境三者相互作用才能實(shí)現(xiàn)。[17]

　　綜上所述，一個(gè)公正合理的司法體制離不開(kāi)受到良好教育和培訓(xùn)并且高度廉潔的法官團(tuán)體，離不開(kāi)刑事法律對(duì)司法腐敗的有效控制，離不開(kāi)司法獨(dú)立。而司法獨(dú)立又離不開(kāi)法官嚴(yán)格依法任免、法官較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、有法律保障的充足辦案經(jīng)費(fèi)以及法官不受政治和社會(huì)力量干預(yù)作出判決的獨(dú)立性等因素。司法體制走向公正需要上述所有“自變量”的改良，上述任何因素惡化都會(huì)使司法體制存在各種缺陷。

　　以這一模型來(lái)考察，中國(guó)目前的司法狀況如何呢?

　　三、中國(guó)司法綜合癥

　　所謂的中國(guó)“司法綜合癥”，包括相互關(guān)聯(lián)的四個(gè)方面：較低的職業(yè)化程度(Xprof)和資格限制(Xedu)，缺乏來(lái)自于中央政府的充足經(jīng)費(fèi)，以至不得不依賴于當(dāng)?shù)卣?Xwc)并導(dǎo)致地方保護(hù)主義盛行(這又與Xapr相關(guān))，法院內(nèi)部低效的制度設(shè)置強(qiáng)調(diào)行政控制而損害了法官個(gè)人獨(dú)立(Xind)，以及司法腐敗比較嚴(yán)重(Xmi和Xcor)。本文不能從數(shù)量上考察這些相關(guān)的司法變量，而是從質(zhì)量方面介紹中國(guó)的司法狀況。

　　1. 業(yè)務(wù)素質(zhì)問(wèn)題：中國(guó)法官狀況

　　法治意味著公共權(quán)力的行使不受個(gè)人肆意的影響，但并不意味著忽視法律的制定者、解釋者和執(zhí)行者的個(gè)人素質(zhì)(Xprof)。下面這種說(shuō)法基本上是可靠的，那就是將法治由一種社會(huì)和政治理想變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)的前提是掌握公權(quán)者的意愿和能力都服從于這一理想。[18]因此，在討論中國(guó)的司法改革之前，我們必須了解構(gòu)成這一司法體制的個(gè)人因素。首先讓我們來(lái)看中國(guó)司法綜合癥的第一個(gè)癥狀，這也是個(gè)人層面的歷史、傳統(tǒng)和制度等因素共同作用的必然結(jié)果。

　　中國(guó)歷史上的大部分時(shí)期，政府司法權(quán)一直是一個(gè)被忽視的分支，[19]從屬行政權(quán)并常常直接由行政官員行使。在地方政府層面，“判官”正是地方的行政首長(zhǎng);只要他的權(quán)威受到質(zhì)疑，他就是自己的法官(當(dāng)然受制于其上級(jí)的審查)。這樣將執(zhí)法與司法職能集于同一個(gè)人的制度性安排，自孟德斯鳩以來(lái)在西方被認(rèn)為是對(duì)自由與正義踐踏。在中央政府最高層，司法官在不同的朝代有各式各樣的名字，雖保持著獨(dú)立的職能，仍從屬于最高的行政官員。[20]無(wú)論哪種情況，司法獨(dú)立幾乎都是不存在的。

　　這種狀況在目前的政權(quán)結(jié)構(gòu)中基本沒(méi)有改變。革命的確打破了很多東西，但傳統(tǒng)的陰影在新中國(guó)的司法模式中卻更為顯著。雖然司法部門構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的分支，但它始終被視為一個(gè)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政服務(wù)的普通職能部門，性質(zhì)上和公安局等行政機(jī)構(gòu)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。1950年的一項(xiàng)中央指示指出：“人民司法同人民軍隊(duì)和人民警察一樣，是人民政權(quán)的重要工具之一”。[21] 很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)法官同警察和軍人履行同樣的職責(zé)，充當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“刀把子”，[22] 中國(guó)法官帶著肩章的制服也同警察和軍官十分相似。[23] 1952年的司法改革進(jìn)一步加強(qiáng)了黨對(duì)司法部門的領(lǐng)導(dǎo)。到1957年，黨的控制在中國(guó)司法圈內(nèi)受到激烈抨擊,但結(jié)果并沒(méi)有削弱政治控制，反而有6000名“舊法人員”遭到清洗，而正是他們構(gòu)成了當(dāng)時(shí)極端稀缺的中國(guó)司法的人力資源。例如，當(dāng)時(shí)的上海第二中級(jí)法院民事審判庭中的20個(gè)法官有8個(gè)被宣布為“右派”。[24] 空出來(lái)的職位被“革命積極分子”填補(bǔ)，而他們基本上沒(méi)有法律素養(yǎng)或接受過(guò)任何學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

　　這樣，中國(guó)的“法官”和行政體系中的普通干部幾乎沒(méi)什么區(qū)別，履行著一系列公共職能：他可以執(zhí)行一項(xiàng)法院命令，這時(shí)他相當(dāng)于美國(guó)的執(zhí)行官員，只是這項(xiàng)命令通常是由執(zhí)行它的同一個(gè)法官作出的;他可以在刑事訴訟中主動(dòng)搜集證據(jù)，這時(shí)他相當(dāng)于治安法官;他可以主動(dòng)介入民事?tīng)?zhēng)議和行政賠償案件，這時(shí)他充當(dāng)仲裁人的角色;他甚至可以在“普法教育”活動(dòng)期間下鄉(xiāng)工作，向農(nóng)民講解黨在某一特定法律領(lǐng)域內(nèi)的政策，排查矛盾糾紛并當(dāng)場(chǎng)解決。[25] 因此，在法庭上審理案件、作出判決僅僅是法官扮演的眾多角色之一，而且可能還不是一個(gè)重要的角色。

　　那么，在中國(guó)誰(shuí)才是真正的“法官”?這個(gè)問(wèn)題隱含兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題：第一，如何界定法官(或司法職能)的涵義;第二，在中國(guó)誰(shuí)可能成為一名法官。“法官”在西方是一個(gè)特殊并享有特權(quán)的職位，必須具備解決法律爭(zhēng)議所需要的專門知識(shí)和素質(zhì)。相比之下，中國(guó)的“法官”是一個(gè)更寬泛的概念，有的不解決具體案件而僅僅執(zhí)行法院命令或管理法院內(nèi)部事務(wù)的人也被稱作“法官”。審判長(zhǎng)和審判員通常在法院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)及其庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下行使審判職能，后者的職能是確保每一項(xiàng)法律判決政治上“正確”并可以被社會(huì)接受。中國(guó)的法院院長(zhǎng)至少在任期間從不親自審理具體案件，可是仍然被尊稱為“首席法官”。這樣，中國(guó)就擁有了總數(shù)接近30萬(wàn)人的龐大法官群體，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)律師的數(shù)量，這確實(shí)是中國(guó)特有的現(xiàn)象，[26] 但是這些人中僅一部分真正審判過(guò)具體案件。[27]

　　與其寬泛的定義一致，成為法官的資格限制(Xedu)也很低，過(guò)去幾乎任何有關(guān)系或“有來(lái)歷”的人都能進(jìn)入法院并成為“法官”。出于調(diào)解經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期日益增多的社會(huì)利益沖突的需要，1979年后法官隊(duì)伍迅速膨脹，形成了目前龐大的法官群體。許多司法工作人員都是從一些社會(huì)組織和政治機(jī)構(gòu)中“借調(diào)”而來(lái)，以前基本沒(méi)有從事過(guò)司法性質(zhì)的工作。大部分“法官”都是軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部，他們退伍之后被分配從事政法工作，預(yù)先沒(méi)有接受任何法律訓(xùn)練。目前，他們中很多人已經(jīng)成為法院院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)，掌握著司法判決的實(shí)權(quán)。[28] 黨委主要依據(jù)他們的政治忠誠(chéng)而非專業(yè)素質(zhì)決定職位任命，而且只要認(rèn)為一個(gè)人適合在“黨政機(jī)關(guān)”工作，就認(rèn)為他也適合從事司法工作。[29] 工人和高校畢業(yè)生也可以被分配到法院而成為“法官”，法庭書記員則在升到“助理審判員”之后的幾年內(nèi)，不必經(jīng)過(guò)正式訓(xùn)練和法律實(shí)踐也能成為法官。[30] 因此，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)還有相當(dāng)差距。

　　中國(guó)法官的范圍過(guò)寬產(chǎn)生了實(shí)際負(fù)面影響。首先，很難從形式上區(qū)分履行不同職能的“法官”，也不能從地位和待遇上區(qū)別對(duì)待。其次，數(shù)量龐大的“法官”來(lái)共同分享有限的財(cái)政來(lái)源，平均待遇必然會(huì)很低。于是，法官數(shù)量多、待遇差以及專業(yè)素質(zhì)低已在司法圈內(nèi)形成難以改變的現(xiàn)狀。要建立一套更加有效的司法體制，第一步必須通過(guò)縮減中國(guó)法官的范圍和數(shù)量、提高精選出來(lái)的法官群體的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位來(lái)打破這一惡性循環(huán)。[31]司法改革要取得成功，關(guān)鍵要使法院更能吸引年輕的優(yōu)秀人才。一位編輯的話一語(yǔ)中的，一個(gè)好的制度可能是司法改革的必要條件，但這還不夠;事實(shí)上，在制度改革見(jiàn)效之前，個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題必須得到解決。[32] 對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，個(gè)人素質(zhì)和制度優(yōu)劣是不可分割的兩個(gè)層面。

　　2.三位一體的難題——司法資源、制度性依賴和地方保護(hù)主義

　　從上面的論述我們不難想象，中國(guó)司法資源總的來(lái)說(shuō)相當(dāng)匱乏，部分反映在工作條件(Xwc)上。和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)不僅法官個(gè)人待遇低，很多法院的工作環(huán)境也確實(shí)非常簡(jiǎn)陋。在偏遠(yuǎn)地區(qū)，即便法院的外觀也往往難以維持作為一個(gè)“法院”所應(yīng)具備的威嚴(yán)。[33] 法院院長(zhǎng)們都有“公關(guān)先生”的外號(hào)，有的甚至自嘲為“扛著天平的乞丐”。[34] 從中國(guó)法官的職能來(lái)看，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題更不容樂(lè)觀。中國(guó)效仿大陸法系模式;如果法官發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的證據(jù)不充分，經(jīng)常需要到轄區(qū)之外獨(dú)立調(diào)查取證。[35] 維持這種有錯(cuò)必糾的法院模式自然要比英美法院成本高的多，因?yàn)樵诓扇∷^“當(dāng)事人主義”的英美法系，法官無(wú)須離開(kāi)法庭，只要坐在法官席上審查權(quán)衡各種證據(jù)。但是在中國(guó)，分配給司法部門有限的經(jīng)費(fèi)常常使法官無(wú)法履行事必躬親的職責(zé);在某些情況下，他們只能以不完全合乎法律或道德的方式來(lái)完成工作，從而為司法腐敗留下很大的缺口。這樣一來(lái)，中國(guó)法院自然會(huì)千方百計(jì)去爭(zhēng)取法律未規(guī)定的各項(xiàng)財(cái)政支持，法官和當(dāng)事人一起實(shí)地考察時(shí)也自然由當(dāng)事人來(lái)支付費(fèi)用。既然中國(guó)的法院負(fù)責(zé)執(zhí)行自己的判決，[36] 有的還要異地執(zhí)行，致使這部分附加費(fèi)用超出了法院的承受能力，司法經(jīng)費(fèi)的短缺就使很大一部分判決成為空頭支票。到1997年底，200多萬(wàn)項(xiàng)法院判決沒(méi)有得到執(zhí)行。司法資源的匱乏不僅嚴(yán)重威脅司法獨(dú)立，而且破壞了法律的效力和司法公信力。

　　對(duì)司法獨(dú)立更直接的威脅是司法經(jīng)費(fèi)的分配方式。值得注意的是，雖然中國(guó)表面上采取中央集權(quán)制，但至少在司法關(guān)系上仍顯得很凌亂，而且隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入而更加惡化。隨著基層財(cái)政承包制的落實(shí)，3000多家法院實(shí)行了“分灶吃飯”。[37]從縣區(qū)基層法院到省高級(jí)法院，所有的地方法院在財(cái)政上都依賴于它們的地方“老板”，即它們所屬的當(dāng)?shù)卣７ü俟べY和法院運(yùn)行經(jīng)費(fèi)大部分來(lái)自地方政府的預(yù)算，當(dāng)法院判決有背地方利益時(shí)便面臨預(yù)算縮減的威脅。和美國(guó)學(xué)校財(cái)政系列案中將公立學(xué)校的財(cái)政完全依賴地方稅收造成了極大的地區(qū)不平等一樣，[38] 將法院財(cái)政托付給地方政府也會(huì)使同樣級(jí)別的法官在工資、工作條件、住房、福利以及調(diào)查取證經(jīng)費(fèi)等方面產(chǎn)生地區(qū)差異。特別是在窮困地區(qū)的法院必須通過(guò)各種手段獲得經(jīng)費(fèi)，必然使它們的獨(dú)立地位大打折?%8