在去年年底召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上,最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊表示,“必須把解決執(zhí)行難問(wèn)題作為司法為民、提升司法公信力的一項(xiàng)重要工作,實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的新突破。”

　　新年伊始,最高人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)俞靈雨就破解執(zhí)行難問(wèn)題接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō),“要加大改革的力度,其核心就是加強(qiáng)監(jiān)督、體現(xiàn)公開(kāi)、解決執(zhí)行難。”

　　盤(pán)點(diǎn)2010年的執(zhí)行改革工作,俞靈雨認(rèn)為最為可圈可點(diǎn)的是執(zhí)行分權(quán)改革。“分權(quán)運(yùn)行、分段集約,這場(chǎng)改革已漸入深水區(qū),一些較早行動(dòng)起來(lái)的法院經(jīng)過(guò)探索,很多做法已經(jīng)比較成熟。”

　　分權(quán)改革試點(diǎn)法院取得突破性進(jìn)展

　　傳統(tǒng)執(zhí)行模式下,執(zhí)行案件“一人一案一包到底”,相對(duì)審判案件而言,承辦人對(duì)案件實(shí)體及程序“主宰”的權(quán)力要多得多、大得多。加上監(jiān)督缺失,各級(jí)法院執(zhí)行局法官往往被視為“危險(xiǎn)與誘惑并存”,高院執(zhí)行局的權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)同步放大。

　　重慶市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)張弢、執(zhí)行局原局長(zhǎng)烏小青等人因收受巨額賄賂落馬引發(fā)的執(zhí)行界“地震”,讓法院系統(tǒng)對(duì)當(dāng)前執(zhí)行工作體制機(jī)制存在的弊端再次進(jìn)行了深刻反思。

　　“說(shuō)到底,執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中的種種弊端,最終均可歸咎于執(zhí)行權(quán)力高度集中導(dǎo)致不良運(yùn)行,乃至成為某些人尋租的私有資源。對(duì)此,最有效、最直接的改革就是分權(quán)。”俞靈雨告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,早在2000年11月召開(kāi)的全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)上就提出了執(zhí)行管理體制、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)行的方式方法4項(xiàng)改革任務(wù)。此后,許多法院相繼推行了包括執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的分權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。

　　“尤其值得一提的是,這項(xiàng)改革在今年取得了突破性進(jìn)展”。他表示,目前從全國(guó)來(lái)看,多數(shù)法院已經(jīng)將執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)分開(kāi)；今年新試點(diǎn)的法院辦案效率明顯提高,執(zhí)行信訪(fǎng)明顯下降,改革的成效初步顯現(xiàn)；上海、重慶等已實(shí)現(xiàn)省(直轄市)一級(jí)統(tǒng)一規(guī)定。

　　各地做法因地制宜不搞“一刀切”

　　猶如一場(chǎng)風(fēng)暴席卷而至,各地的改革進(jìn)行得如火如荼。但在具體的做法上,并不完全相同。目前大概有三種模式:

　　第一種是將執(zhí)行裁決職能全部分離出去,成立獨(dú)立的處理機(jī)構(gòu)。如成都中院在全國(guó)率先成立執(zhí)行裁判監(jiān)督庭,專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行裁判權(quán)的行使和對(duì)重大執(zhí)行事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督,并制定《執(zhí)行裁判監(jiān)督工作規(guī)則》,實(shí)現(xiàn)了兩權(quán)的徹底分立；

　　第二種是將執(zhí)行裁決權(quán)分離出去,附設(shè)于審判庭。如重慶就是將執(zhí)行裁決權(quán)由審判監(jiān)督庭行使,評(píng)估拍賣(mài)管理權(quán)由司法行政處行使,并將司法拍賣(mài)引入第三方交易平臺(tái),只有執(zhí)行實(shí)施權(quán)仍由執(zhí)行局行使；

　　第三種是將執(zhí)行裁決權(quán)保留在執(zhí)行機(jī)構(gòu),在執(zhí)行局內(nèi)部實(shí)現(xiàn)分立。如福建省莆田市,在中院執(zhí)行局下設(shè)綜合、財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、裁決4個(gè)組。

　　“對(duì)于這些探索,最高法在態(tài)度上是充分肯定的。”俞靈雨說(shuō),上述做法在一定程度上解決了法官權(quán)力過(guò)大,程序不公開(kāi)等問(wèn)題,并且將法官和利益隔開(kāi),具有推廣的意義。但能否在全國(guó)范圍內(nèi)按一定模式一律推廣,還需要謹(jǐn)慎地進(jìn)行調(diào)查研究。比如地區(qū)差異較大,在操作層面上也仍然有一些問(wèn)題。從總體思路上,不搞“一刀切”,這種推廣必須強(qiáng)調(diào)結(jié)合自身實(shí)際。

　　良性循環(huán)數(shù)據(jù)顯示執(zhí)行效率提高

　　“分權(quán)改革主要是解決執(zhí)行的公正問(wèn)題,但是提高效率的一面也體現(xiàn)得較為明顯。”俞靈雨所指的是一些法院在分權(quán)改革中分段集約執(zhí)行的做法。

　　分段集約執(zhí)行是指按照?qǐng)?zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)能不同,并根據(jù)專(zhuān)業(yè)化分工的要求及集約化管理的需要,將執(zhí)行實(shí)施過(guò)程拆分為不同階段。如重慶市第一中級(jí)人民法院將執(zhí)行分為啟動(dòng)、執(zhí)行調(diào)查、財(cái)產(chǎn)處置、結(jié)案管理4個(gè)階段。

　　俞靈雨表示,分段集約執(zhí)行機(jī)制能夠使人員配置趨于專(zhuān)業(yè)化,有助于優(yōu)化資源配置,提升執(zhí)行效率。另一方面,分段集約執(zhí)行機(jī)制能夠使執(zhí)行行為趨于規(guī)范化、科學(xué)化,有效減少了執(zhí)行活動(dòng)中的重復(fù)性勞動(dòng),避免司法資源的浪費(fèi)。

　　在采訪(fǎng)中,多家法院的執(zhí)行法官興奮地告訴記者,改革讓他們?cè)?SPAN lang=EN-US>2010年實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行案件的良性循環(huán)。

　　江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院執(zhí)行局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,自2010年3月1日實(shí)施分權(quán)流程改革以來(lái),僅僅4個(gè)月效果就顯現(xiàn)出來(lái)了。同比上一年,結(jié)案數(shù)增加了26件,平均結(jié)案天數(shù)減少了15.88天。

　　福建省莆田市兩級(jí)法院2009年7月至2010年11月共收?qǐng)?zhí)行案件42938件(含2009年12月31日之前未結(jié)執(zhí)行積案29173件),結(jié)案40204件(含清理執(zhí)行積案28366件,而往年年結(jié)案僅為7000件左右),執(zhí)結(jié)率93.53%。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院2010年執(zhí)行案件收案895件,同比上升17.15%；結(jié)案817件,同比上升24.35%；結(jié)案率91.28%,同比上升5.29個(gè)百分點(diǎn)。（李娜）