陳 衛(wèi)（江蘇省常州市中級(jí)人民法院, 江蘇 常州 213002）

 

   《人民法院組織法》規(guī)定各級(jí)人民法院設(shè)法醫(yī)。這是人民法院法醫(yī)存在的法律依據(jù)。多年的實(shí)踐表明，人民法院的法醫(yī)在從事法醫(yī)學(xué)司法鑒定工作，為審判提供了科學(xué)的依據(jù)，保障了法律的正確實(shí)施。然而，作為司法機(jī)關(guān)的人民法院同時(shí)從事司法鑒定工作，已越來(lái)越受到法學(xué)界的質(zhì)疑。2005年2月28日，十屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議討論通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“決定”），該“決定”第七條規(guī)定人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)也就不能從事具體的鑒定業(yè)務(wù)。這對(duì)法院從事法醫(yī)學(xué)司法鑒定的法醫(yī)來(lái)說(shuō)，面臨重組、失業(yè)的危機(jī)，法院的法醫(yī)學(xué)司法鑒定工作及相關(guān)人員將何去何從？

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。其性質(zhì)決定司法鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)隸屬于任何一家司法機(jī)關(guān)，而從司法公正的要求看,司法鑒定主體更不應(yīng)當(dāng)是擔(dān)負(fù)審判職能的人民法院。在我國(guó),公安機(jī)關(guān)和人民檢察院是刑事訴訟中執(zhí)行偵查職能的一方訴訟主體,對(duì)其控訴主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,充許公安機(jī)關(guān)和人民檢察院內(nèi)部存在鑒定機(jī)構(gòu)并提供鑒定結(jié)論,用作偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是符合其職能特點(diǎn)的。而人民法院在訴訟中執(zhí)行著審判職能,居訴訟的中立地位。對(duì)訴訟證據(jù)進(jìn)行審查判斷是人民法院審判活動(dòng)的重要內(nèi)容,對(duì)訴訟證據(jù)的最終采信權(quán)也歸屬于審判機(jī)關(guān)。如果人民法院既充當(dāng)司法鑒定的主體,又行使對(duì)該司法鑒定結(jié)論的審查判斷權(quán)和采信權(quán),就會(huì)有損司法鑒定的公正性。“決定”規(guī)定人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)、不得從事具體的鑒定業(yè)務(wù)。從司法實(shí)踐來(lái)看,這樣規(guī)定對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)是有利無(wú)弊的。因?yàn)槲覈?guó)的審判模式已發(fā)生重大變革,人民法院的職能已經(jīng)單一化,法官已不再承擔(dān)收集證據(jù)和舉證的責(zé)任,法官只有在控辯或原被告雙方對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)生疑問(wèn)需要核實(shí)證據(jù)時(shí)才需重新鑒定。從訴訟公正的角度出發(fā),由法院委任社會(huì)上的鑒定部門(mén)鑒定更為合適。

重新審視法院法醫(yī)二十年來(lái)的工作情況，在法官承擔(dān)收集證據(jù)和舉證的責(zé)任的時(shí)代，法院的法醫(yī)從事著法醫(yī)學(xué)司法鑒定的工作，并對(duì)法院的審判工作起著積極的輔助作用。但隨著法院審判方式改革的不斷深入，人民法院法醫(yī)學(xué)司法鑒定工作模式的改革明顯滯后于審判方式的改革。正是這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的鑒定制度模式，造就了目前在社會(huì)上和司法界對(duì)司法鑒定體制的關(guān)注和質(zhì)疑，使司法鑒定成為司法界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。司法鑒定制度是與司法制度相適應(yīng)的，因此，規(guī)范司法鑒定刻不容緩。 現(xiàn)全國(guó)人大已通過(guò)了“決定”，自2005年10月1日起，人民法院內(nèi)部的司法鑒定部門(mén)將不存在，法院也不得從事具體鑒定業(yè)務(wù)。其實(shí)，最高人民法院制定的《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，就明確規(guī)定了對(duì)外委托鑒定的項(xiàng)目中包括法醫(yī)學(xué)鑒定。這對(duì)人民法院的法醫(yī)——依《人民法院組織法》而存在的，提出了挑戰(zhàn)；其職能將應(yīng)有重大的變革。我們必需把握時(shí)機(jī)，改革、創(chuàng)新目前人民法院法醫(yī)學(xué)司法鑒定工作機(jī)制，以適應(yīng)新形勢(shì)下審判工作的需要。

《人民法院組織法》規(guī)定：各級(jí)人民法院設(shè)法醫(yī)。其真正含意是法醫(yī)協(xié)助法官，審查涉案的與法醫(yī)學(xué)相關(guān)的證據(jù)材料。目前，法院的法醫(yī)從事的是法醫(yī)學(xué)鑒定工作，它是一種職務(wù)行為。如果法醫(yī)是鑒定人，法律規(guī)定鑒定人是要出庭作證的，那時(shí)你將以什么樣的身份出庭作證？以自然人出庭，那鑒定的合法性遇到質(zhì)疑；以法人的身份出庭，豈不是人民法院為人民法院作證了，即人民法院承擔(dān)了舉證責(zé)任，那誰(shuí)在履行國(guó)家的審判權(quán)呢？這在法理上是講不通的。實(shí)際上，法院的法醫(yī)所出具的鑒定結(jié)論，是不需要質(zhì)證，就直接為法官所采納。如果人民法院的法醫(yī)是鑒定人，那這個(gè)“鑒定結(jié)論”已不再作為證據(jù)使用而是作為最終結(jié)論來(lái)使用了；然而，我國(guó)的三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)之一，既然是證據(jù)就沒(méi)有預(yù)定的證明力，不經(jīng)法官的審查而直接采納，實(shí)質(zhì)上已賦予了它預(yù)定的證明力，這種做法本質(zhì)上是法院的法醫(yī)在行使法官的自由裁量權(quán)?？梢?jiàn)人民法院的法醫(yī)所從事的法醫(yī)學(xué)鑒定工作不是在“鑒定”，而是在審查證據(jù)。所以，法院的法醫(yī)不是鑒定人，而是對(duì)法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料進(jìn)行審查、判斷與采信的技術(shù)法官。

從法院審判工作的角度看，目前法院的審判人員尚不能依靠自己的知識(shí)對(duì)涉案的醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)證據(jù)做出準(zhǔn)確的判斷。因?yàn)?，我?guó)的教育制度將法學(xué)和醫(yī)學(xué)教育是絕對(duì)分開(kāi)的；而審判是多學(xué)科知識(shí)的綜合運(yùn)用。因此，現(xiàn)階段審判人員還是需要法醫(yī)的協(xié)助來(lái)完成對(duì)涉案的醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)證據(jù)做出判斷。從法官職業(yè)化建設(shè)的角度考慮，法院法醫(yī)可以說(shuō)是法官的助理。

以前法院的法醫(yī)對(duì)醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)證據(jù)的判斷形式是出具“法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)”，它是法院法醫(yī)工作情況的書(shū)面表現(xiàn)形式，套用了一般鑒定文書(shū)的模版；運(yùn)用至今，它已不適合形勢(shì)發(fā)展的要求。由于它的表面形式是鑒定書(shū)，這給外界就造成了這樣的錯(cuò)覺(jué)：法院法醫(yī)在做鑒定結(jié)論；司法界也認(rèn)為法院是自鑒自審的。這是當(dāng)前法院法醫(yī)工作被動(dòng)的原因之一。因此，改革目前法醫(yī)學(xué)鑒定文書(shū)已成為法院法醫(yī)工作改革的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)前，在法院使用的法醫(yī)學(xué)司法鑒定的樣式有鑒定書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書(shū)三大類(lèi)，從程序上又分為初次鑒定（包括簡(jiǎn)易鑒定）、再次鑒定（包括補(bǔ)充鑒定、重新或復(fù)核鑒定）用的；初次檢驗(yàn)鑒定（包括簡(jiǎn)易檢驗(yàn)鑒定）、再次檢驗(yàn)鑒定（包括補(bǔ)充檢驗(yàn)鑒定、重新或復(fù)核檢驗(yàn)鑒定）用的，共九種樣式。這種種類(lèi)繁多、性質(zhì)不統(tǒng)一的樣式，就將法院法醫(yī)的性質(zhì)定位于鑒定人或檢驗(yàn)人的位置上，無(wú)怪呼“決定”規(guī)定法院不再?gòu)氖滤痉ㄨb定的具體工作。法院法醫(yī)這種工作模式已成為法院法醫(yī)事業(yè)發(fā)展的絆腳石，必需進(jìn)行改革。變革目前法院法醫(yī)工作情況的書(shū)面表現(xiàn)形式，將繁鎖的樣式進(jìn)行簡(jiǎn)化，并從法醫(yī)工作的書(shū)面表現(xiàn)形式中體現(xiàn)其職能特點(diǎn)——技術(shù)法官的性質(zhì)，已刻不容緩。鑒定文書(shū)的基本內(nèi)容：包括前言、案情摘要、文證摘要及檢驗(yàn)、分析結(jié)論、尾部六個(gè)部分，改革后的文書(shū)的基本內(nèi)容包括前言、文證摘要及檢驗(yàn)、審查結(jié)論及尾部三個(gè)部分。具體為：1、司法鑒定文書(shū)名稱(chēng)要變更。如將江蘇省常州市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)應(yīng)變更為江蘇省常州市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料審查意見(jiàn)書(shū)。2、鑒定文號(hào)中將鑒字變更為醫(yī)審字。3、標(biāo)題變更為對(duì)XXX……（審查內(nèi)容）的審查意見(jiàn)。如對(duì)XXX損傷程度的審查意見(jiàn)。4、前言的基本內(nèi)容不變只須將鑒定事項(xiàng)變更為審查事項(xiàng)。5、文證摘要及檢驗(yàn)同鑒定文書(shū)的文證摘要及檢驗(yàn)。6、審查結(jié)論部分同鑒定文書(shū)的分析意見(jiàn)和結(jié)論部分。7、尾部只要求審查人簽名及注明審查日期。不再使用鑒定專(zhuān)用印章，而是使用證據(jù)審查專(zhuān)用印章；以體現(xiàn)法院法醫(yī)代替法官行使裁判權(quán)的職能特點(diǎn)。

法院法官職業(yè)化建設(shè)的改革已經(jīng)啟動(dòng)，我院做為江蘇省的試點(diǎn)單位，以法官、法官助理、書(shū)記員為單元的新審判組織已開(kāi)始運(yùn)作；法院內(nèi)部不同職業(yè)人員的分類(lèi)管理也已試行。

法院法醫(yī)所從事的工作具有法官助理的工作性質(zhì)，將法醫(yī)納入法官助理進(jìn)行管理是理所當(dāng)然的，也是合理、合法的。但法院的法醫(yī)其人數(shù)僅占法院人員的1%左右（一般基層法院只有1-2名法醫(yī)，有些還沒(méi)有，中級(jí)法院3-5名，高級(jí)法院稍多一些），基層法院和中級(jí)法院承擔(dān)著大量的需要法醫(yī)協(xié)助審查證據(jù)材料的刑事、民事、行政案件，將法醫(yī)納入法官助理進(jìn)行管理，勢(shì)必要將法醫(yī)分配在審判組織當(dāng)中，至少刑事、民事、行政審判庭得各配置一名法醫(yī)，這樣一來(lái)法醫(yī)就顯得太少，還得增編、擴(kuò)員，在目前的形勢(shì)下，不現(xiàn)實(shí)，不可能做到這點(diǎn)。另外，最高人民法院制定的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》和江蘇省高級(jí)人民法院制定的《對(duì)外委托司法鑒定管理辦法（試行）》中規(guī)定，法院法醫(yī)的職能有進(jìn)行對(duì)外委托鑒定管理和涉案法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料審查二大項(xiàng)。如將法醫(yī)納入法官助理進(jìn)行管理，法院的法醫(yī)只能行使證據(jù)審查這一職能，而進(jìn)行對(duì)外委托鑒定管理的職能將無(wú)法履行。因此，將法院法醫(yī)定位于法官助理的模式，理論上是成立的，但至少在目前是不現(xiàn)實(shí)、也不可行。如不將法醫(yī)納入法官助理進(jìn)行管理，那法醫(yī)就不能依法協(xié)助法官對(duì)法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料進(jìn)行審查、做出判斷。這又與《人民法院組織法》規(guī)定的各級(jí)人民設(shè)法醫(yī)的立法宗旨相違背。筆者認(rèn)為，法院法醫(yī)從事的工作是與審判密切相關(guān)，它在形式上履行的是法官助理的職能，本質(zhì)上行使的是法官的審查、判斷和采信權(quán)，即部分裁判權(quán)。它一方面是協(xié)助法官審查證據(jù)材料，另一方面，它代替法官行使對(duì)法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料的判斷、采信權(quán)。法院法醫(yī)實(shí)際上是界于法官與法官助理之間的一種職務(wù)，這種職務(wù)的特點(diǎn)是它彌補(bǔ)了法官在法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面的缺陷，法官與法醫(yī)這種專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的互補(bǔ)性，完善了法官對(duì)證據(jù)材料的判斷、采信的知識(shí)結(jié)構(gòu)。在訴訟中，只有法官才能對(duì)訴訟案件的證據(jù)材料行使判斷與采信權(quán)。因此，法院法醫(yī)是法官，是提供法醫(yī)學(xué)知識(shí)支持的技術(shù)法官。將法院法醫(yī)定位于技術(shù)法官，符合《人民法院組織法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。這樣，法院法醫(yī)可以不納入法官助理的管理體系，同時(shí)法醫(yī)既可履行對(duì)法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料的審查、判斷的職能；也可履行對(duì)外委托司法鑒定工作的管理職能。將法院法醫(yī)定位于技術(shù)法官是科學(xué)、合理、合法的，也符合現(xiàn)階段司法體制改革的要求。

綜上所述，我們必須用法律思維的方式，指導(dǎo)人民法院法醫(yī)工作的改革；必須重新審視《人民法院組織法》關(guān)于各級(jí)人民法院設(shè)法醫(yī)的立法宗旨；必須對(duì)人民法院法醫(yī)的工作性質(zhì)進(jìn)行重新定位，即將法醫(yī)定位于技術(shù)法官。才能開(kāi)創(chuàng)人民法院法醫(yī)工作的新局面。(本文編輯:包建明)