首先,立法程序上過于簡單。具體表現(xiàn)為程序的啟動沒有明確的條件約束;程序的運行沒有時間、空間、次數(shù)的邊界;程序的終止設計缺乏各種具體情形的分類安排以及在不同情形之下的當事人在訴訟上的權(quán)利義務界定。
　　其次,調(diào)審合一。這是學界認為調(diào)解制度的最大弊端。現(xiàn)行法律規(guī)定強調(diào)法官在調(diào)解中的主導作用,以致導致了自愿原則在一定程序上被扭曲,形成了調(diào)審不分的制度格局。本質(zhì)上講,調(diào)解與審判是兩種完全不同的解決糾紛的方式,但我國現(xiàn)行民事訴訟法將法院調(diào)解制度完全混同于法院審判程序之中,調(diào)解程序和審判程序之間沒有清晰的界標,調(diào)解人員與審判人員竟合二為一,使法院調(diào)解的現(xiàn)實與立法者設置調(diào)解制度時預想的理想狀態(tài)發(fā)生沖突。
　　第三,強制與自愿的沖突。由于調(diào)解過程不強調(diào)程序設計的嚴密性,不關(guān)注當事人參與程序的主體性,也不追求法官審判權(quán)與當事人訴權(quán)的互相制約,而是把推動程序運作的大部分權(quán)力委之于審判人員,使得自愿的原則得不到體現(xiàn),以至于法院調(diào)解在實踐中更多地顯現(xiàn)了強制的色彩。
　　第四,法官的自由裁量權(quán)較大。由于調(diào)審不分的制度格局以致法官在調(diào)解中職權(quán)過大,加之程序性的調(diào)解行為和實體性結(jié)果均不可上訴性,造成了大量的違法調(diào)解行為。
　　第五,立法與司法的距離較大。立法上的缺陷使得法院調(diào)解在實踐中始終處于隨意性和非正式性的狀態(tài)中,當事人可以隨時反悔借以拖延訴訟,法官可任意拖延阻礙訴訟,司法不公、司法腐敗、地方保護主義等不正之風從中孽生,無端造成糾紛解決的效率低下,訴訟成本的增加,司法資源的浪費。
　　最后,將合法作為調(diào)解原則之一。調(diào)解協(xié)議在某種意義上說是雙方當事人妥協(xié)讓步的結(jié)果,如果嚴格用法律手段來衡量,未必完全符合法律規(guī)定,只要其不違背法律的強制或禁止性規(guī)定就應當承認其效力。因此將合法作為調(diào)解原則也不盡合理。

　　二、影響中國法院調(diào)解的多種因素

　　(一)當事人身份
　　其表現(xiàn)是:1.當事人的權(quán)利意識不斷提高,而權(quán)利意識越高就越不容易進行調(diào)解,這也是城市調(diào)解率普遍低于農(nóng)村的一個重要原因;2.個別當事人單純追求法律上的公平與正義,為了討個說法,不在乎任何訴訟成本,就像秋菊打官司;3.對法官的公正立場產(chǎn)生懷疑,對主持調(diào)解的法官不信任;4.基于對法律規(guī)定及證據(jù)判定的誤解,對勝訴的期望過高;5.有些當事人借助某種權(quán)力或媒體來干預司法,認為能夠左右法院判決,勝數(shù)較大,不同意接受法院調(diào)解。
　　(二)調(diào)解的技能運用
　　法官的調(diào)解技巧及方法也常常影響著法官對訴訟調(diào)解的態(tài)度,也就直接影響訴訟調(diào)解工作的效果。一些法官對訴訟有著豐富的調(diào)解經(jīng)驗,他們就樂于充當“馬錫五”,多做訴訟調(diào)解工作,調(diào)解率就會很高。而近年來隨著司法考試的改革進入到法官隊伍中的一些“學院派”法官更喜歡通過嚴格的審判程序和慎密的法律推理對案件作出判決,他們常常不考慮訴訟調(diào)解的價值和必要性,使訴訟調(diào)解程序形式化,許多有調(diào)解基礎的案件也貽誤良機,再加上他們欠缺調(diào)解技巧和經(jīng)驗,也就很難促成調(diào)解。
　　(三)法院考核制度
　　在工作考核方面,把調(diào)解率是否列為考核法官業(yè)績的一個指標也會給訴訟調(diào)解工作帶來重大影響。一些法院把調(diào)解結(jié)案率作為考核法官行為和業(yè)績的一項指標,從而訴訟調(diào)解工作引起廣大審判法官的重視,調(diào)解結(jié)案率也就有了很大提高。有的法院注重開庭率、當庭宣判率和審限內(nèi)審結(jié)率,未把調(diào)解結(jié)案率作為考核指標,導致很多審判人員對訴訟調(diào)解工作沒有積極性,調(diào)解工作肯定就不理想。很多法官表示,在調(diào)解率不列入考核指標的情況下,促使他們進行調(diào)解的原因常常只是影響大、疑難復雜的案件,對這類案件判決沒有把握,所以只能抓住調(diào)解不放。
　　(四)法官的角色
　　在法院調(diào)解制度中,法官角色發(fā)揮了十分重要的作用。但是,我們也應看到,在這一制度中受到人們廣泛指責的也是法官角色。在現(xiàn)代調(diào)解制度下,法官的身份常常在法律人、社會人、行政人三種角色之間游蕩。從法律職業(yè)的標準看,法官是法律人;在民情與民意的狀態(tài)下,法官是社會人;在科層型權(quán)力結(jié)構(gòu)下,法官是行政人。當面對不同當事人的價值訴求,法官更容易產(chǎn)生角色緊張和沖突。
　　(五)案件類型
　　案件類型也常常影響著調(diào)解率的高低。比如婚姻案件,當事人雙方存在著感情,容易調(diào)解成功;知識產(chǎn)權(quán)案件,當事人雙方為了在經(jīng)濟利益上避免兩敗俱傷,存在有利于調(diào)解的條件。
　　(六)調(diào)解的成本
　　從經(jīng)濟學的角度來講,關(guān)于效率(經(jīng)濟效益)的思考是從經(jīng)濟的投入和產(chǎn)出的關(guān)系來考慮的,即以物質(zhì)的最低消耗取得最大的收益,并不考慮時間的投入,即時間的消耗與行為結(jié)果的關(guān)系。然而,訴訟是一個運動過程,不僅是一個物質(zhì)消耗系統(tǒng),也是一個時間消耗系統(tǒng)。所以,訴訟的效率就必然包含最低的物質(zhì)消耗與時間消耗。表現(xiàn)在:調(diào)解費用就等同于訴訟費用,在解決糾紛的成本上并沒有節(jié)省;隨著法院提高審判效率改革的進行,獲得判決的時間可能還快于調(diào)解所占用的時間;調(diào)解可能會成為某些當事人惡意拖延時間、刺探對方證據(jù)的工具,而法院對這些濫用權(quán)利的行為并無懲罰措施等等。

　　三、關(guān)于法院調(diào)解的思考

　　我國的調(diào)解制度雖然貫穿于民事訴訟的各個階段,在理論上便于利用訴訟中的一切機會促成調(diào)解,但在實踐中卻往往顧此失彼、捉襟見肘。究其原因,源于兩者的不兼容性:
　　1.兩者追求的目標不同。判決追求的是程序上的正義,而調(diào)解追求的是糾紛的實質(zhì)解決。
　　2.兩者的作用機理不同。判決是通過查清事實真相和正確適用法律而發(fā)生作用;而調(diào)解的正當性則來源于當事人以自愿的方式對其權(quán)利進行處分,不一定要以查明事實真相和正確適用法律為前提。
　　3.對兩者的程序性要求不同。調(diào)解需要有寬松的氛圍、親和的面孔以及靈活的策略,故對其程序性的要求相對軟化;而判決則莊嚴肅穆、按部就班,每一道程序都必須嚴格遵守,不得逾越。