我們可以很粗略地分析一下。我們國家立法走的是大陸法系的路子，強(qiáng)調(diào)成文法，這是很耗費社會資源的，因為立法需要到國內(nèi)外到處調(diào)研，經(jīng)過繁復(fù)的程序，立一部法費時長久、耗費巨大。另一方面，現(xiàn)在我國的司法改革又在走英美法系審判的道路，即陪審員制和抗辯制。我們原來實行的是究問制，法官職權(quán)主義，法官要對事實負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)調(diào)查，當(dāng)事人雙方即使不用請律師都可以，因為法院負(fù)責(zé)調(diào)查取證來認(rèn)定事實，這就相對節(jié)約了社會資源。但現(xiàn)在的抗辯制則是當(dāng)事人雙方都必須請律師，法官有時也還得調(diào)查，這就大大增加了整體社會成本。這樣立法走大陸法系而司法走英美法系的路徑，使得整個法治過程極為耗費社會資源。我國的司法改革很大程度上是法院自身推進(jìn)的，某種程度來說又是由于法官和律師的推動，反過來他們也成了司法改革的最大受益者。實際上，這些立法和司法改革的取向背后不僅受社會政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的制約，更受這些利益主體的影響。　

　　記：所以有人說，司法改革可以說是一個偽問題，應(yīng)該是法律改革，而不是司法改革。　

　　孫：我非常同意，司法公信力決不是法院一家的事，也不是法律共同體一家的事，而是整個社會的事，是法律共同體與社會的良性互動。 　

　　現(xiàn)在全國的法官、檢察官和律師加起來不到100萬人，這個數(shù)字占全國人口的比例極小。這樣的背景下要提高法律在老百姓中的地位，不僅需要改革法律并構(gòu)筑一個法律共同體，更需要這些為數(shù)不多的法律人的職業(yè)合作。但是，現(xiàn)在的情況是律師和法官必須有隔離帶，各說各話。再比如法院和檢察院之間也存在很多問題。檢察院除了刑事案件之外，不斷加強(qiáng)對法院民事、行政和執(zhí)行案件的監(jiān)督力度。法學(xué)研究成果方面也對司法改革方向及其措施缺少共識。建立法律共同體還任重道遠(yuǎn)。 所以，2003年以來，中央政法委牽頭推動司法改革，這是很好的思路，應(yīng)該從整體上考慮、系統(tǒng)改革，并且應(yīng)該把提高司法公信力作為司法改革的目標(biāo)。　

　　監(jiān)督：司法改革的另一個關(guān)鍵　

　　張：那你怎么看司法系統(tǒng)的監(jiān)督問題？　

　　孫：無論什么領(lǐng)域，當(dāng)然包括司法系統(tǒng)，外部的監(jiān)督是絕對必要的。絕對權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。司法系統(tǒng)監(jiān)督的核心應(yīng)該是法律共同體的相互監(jiān)督，但是我們現(xiàn)在法律共同體尚未構(gòu)筑，大家各說各話，甚至互相拆臺，其實最終都是在破壞“法律”——特別是破壞老百姓心目中的神圣的法律?！?/FONT>